События
Заявителем является акционерное общество, работающее на автомобильном воскресенье. Совет по конкуренции (Правление) постановил провести предварительное расследование с целью определения того, нарушили ли некоторые предприниматели, в том числе заявитель дек 4054, Закон о конкуренции.
Конкурсанты, уполномоченные проводить предварительное расследование, направились по адресу заявителя и провели экспертизу на месте. В результате проверки были получены документы, состоящие из электронных писем, полученных июле с компьютера сотрудников компании. В отчете, подготовленном по результатам предварительного расследования, было предложено провести расследование; в соответствии с этим предложением Дек решил провести расследование в отношении предприятий, в том числе заявителя. Отчет, подготовленный в результате расследования, проведенного докладчиками Агентства по конкуренции, показал, что предприниматели, в том числе заявитель, должны декоммунизировать Закон № 4054 4. Был сделан вывод о том, что он совершил действия, нарушающие его статью, и было предложено наложить административный штраф на указанные предприятия. Правление постановило наложить на заявителя административный штраф.
Заявитель подал иск в Тринадцатый отдел Государственного совета (Департамент) с просьбой об отмене постановления, являющегося основанием для наложения штрафа, путем наложения административного штрафа; Департамент постановил отклонить иск. Заявитель подал апелляцию на это решение в Комиссию по административным делам Государственного совета (IDDK). IDDK оставил в силе решение Департамента, заявив, что оно соответствует процедуре и закону.
Претензии
Заявитель утверждал, что его право на неприкосновенность жилища было нарушено из-за того, что проверка на рабочем месте была незаконной.
Оценка суда
Концепция жилья часто определяется как материально обозначенное место, где процветает частная и семейная жизнь. С другой стороны, понятие жилья также охватывает рабочие места; в этом контексте можно оценить офис, в котором человек продолжает свою профессию, зарегистрированный центр, в котором осуществляется деятельность компании, управляемой частным лицом, зарегистрированные центры юридических лиц, филиалы и другие предприятия. Тем не менее, публичные, публичные помещения предприятий, которые не содержат интимных элементов, могут не рассматриваться в рамках концепции жилья.
Декоммунизация – это мера защиты, которая проводится с целью предотвращения преступления таким образом, чтобы привести к ограничению некоторых основных прав отдельных лиц, с тем чтобы получить доказательства и/или задержать обвиняемого или подозреваемого до или после совершения преступления. При декоммунизации ограничиваются основные основные права, такие как неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и неприкосновенность тела.
В конкретном случае специалисты по конкуренции могут назначить кандидата на работу в соответствии со статьей 15 Закона № 4054. В соответствии со статьей была проведена экспертиза на месте. Инспекция на месте, организованная в указанной статье, заключается в том, что должностные лица Совета директоров заходят на предприятия предприятий или ассоциаций предприятий и проводят инспекцию на месте. В этом контексте должностные лица Совета директоров могут проверять бухгалтерские книги предприятия, физические и электронные носители, а также любые данные и документы, хранящиеся в его информационных системах; Он может получить их копии и физические образцы, запросить письменные или устные разъяснения по конкретным вопросам и провести на месте проверки всех видов активов предприятий. Статья 15 Закона № 4054. При соблюдении полномочий, перечисленных в статье, подразумевается, что проверка на месте – это деятельность, проводимая в центре, филиале и помещениях, где предприятие выполняет управленческую работу. Нет никаких сомнений в том, что части, в которых ведутся административные работы предприятий, и районы, в которые не все могут свободно входить, такие как рабочие помещения, будут считаться жилыми помещениями. Таким образом, учитывая, что документы были получены с компьютеров должностных лиц компании, было сочтено, что проверка, проведенная на рабочем месте заявителя Июле, представляет собой вмешательство в его право на неприкосновенность жилища.
Статья 21 Конституции. Во втором предложении пункта первого статьи Декоммунизации указано, что без надлежащего решения судьи никто не может войти в его жилище, в его жилище не может быть произведен обыск и что здесь нельзя конфисковать имущество. В том же пункте было указано, что в случаях, когда задержка является неудобной, может быть сочтено достаточным письменное распоряжение органа, уполномоченного законом, а не прямое решение судьи.
Статья 15 Закона № 4054. При рассмотрении статьи видно, что способность экспертов по конкуренции проводить экспертизу на месте, как правило, не зависит от решения судьи. Кроме того, статья 15 Закона № 4054. В статье понимается, что инспекция на месте может быть проведена по решению Совета, но проверка на месте, по-видимому, не ограничивается случаями, в которых есть неудобства в задержке проведения по приказу Совета. Статья 21 Конституции. В первом абзаце статьи указано, что задержка может рассматриваться как достаточная только в случаях, когда есть неудобства, вместо прямого решения судьи может рассматриваться письменное распоряжение уполномоченного законом органа. Постановление, которое не ограничивает возможность проведения инспекции на месте по распоряжению Совета случаями, которые могут быть неудобны при задержке, было внесено в статью 21 Конституции. Было высказано мнение, что это не соответствует его статье. С другой стороны, даже если на мгновение решение Совета о проведении проверки на месте было признано исключительным для ситуаций, которые могут быть неудобны в связи с задержкой, решение Совета также не обязательно должно быть представлено на утверждение действующему судье в течение двадцати четырех часов, согласно статье 21 Конституции. Не соответствует дополнительным гарантиям в статье Октябрьский договор.
В связи с тем, что в инциденте не было предпринято никаких попыток воспрепятствовать осмотру заявителя на месте, осмотр заявителя проводился на рабочем месте без необходимости решения судьи. Статья 15 Закона № 4054. Предполагается, что эта практика соответствует статье 21 Конституции. Очевидно, что он нарушил заверение во втором предложении первого пункта статьи II Конвенции о правах человека. В соответствии с разделом 21 Конституции полномочия по проверке нарушения на месте, предусмотренные соответствующими положениями Закона № 4054. Понятно, что это связано с тем, что он не регулируется в соответствии с гарантиями, изложенными в пункте 1 статьи 100 Конвенции ООН о правах человека.
Поскольку выявленное нарушение права на неприкосновенность жилища не зависит от результатов судебного разбирательства, нет никакой юридической выгоды для вынесения решения о повторном судебном разбирательстве. Однако законодательный орган имеет право по своему усмотрению пересматривать положения закона, которые привели к нарушению, чтобы можно было предотвратить новые подобные нарушения. В этих рамках, учитывая конституционные принципы, упомянутые выше, поскольку регулирование также будет соответствовать цели и функциям отдельного заявления с точки зрения предотвращения подобных нарушений, образец решения должен быть направлен в законодательный орган для получения информации и усмотрения.
Конституционный суд постановил, что на описанных основаниях было нарушено право на неприкосновенность жилища.
Вы можете ознакомиться с нашими другими примерами статей и примерами петиций, нажав здесь.