Оспариваемое правило
Правило, подлежащее обжалованию, предусматривает, что оглашение приговора в отношении обвиняемого, приговоренного к тюремному заключению сроком на два года или менее или судебному штрафу, может быть отменено.
Обоснование заявки
Вкратце в решении по заявлению; утверждалось, что это правило противоречит Конституции, указывалось, что вынесение решения HAGB не обеспечило адекватных средств правовой защиты жертв, привело к освобождению виновных от наказания и что государство не смогло выполнить свои обязательства по защите и развитию материального и нематериального имущества людей
Оценка суда
HAGB ссылается на отсрочку оглашения обвинительного приговора, вынесенного в результате уголовного разбирательства, при определенных обстоятельствах. Обвиняемого спрашивают, согласился ли он с применением HAGB в отношении него, пока он еще находится на стадии судебного разбирательства, до вынесения приговора, и исходя из вероятности вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого в будущем. В оспариваемом правиле также рассматривалось соответствие упомянутого учреждения конституционным гарантиям основных прав и свобод с учетом ранее принятых Конституционным судом определений о функционировании учреждения HAGB.
Проверка того, были ли гарантии права на справедливое судебное разбирательство предоставлены судом первой инстанции на более поздних этапах судебного разбирательства в отношении обвиняемых, которые приняли заявление HAGB еще в начале судебного разбирательства, не может быть проведена в соответствии с законом, и это может привести к нарушениям прав. Судебное разбирательство, которое, как предполагается, подлежит обжалованию в апелляционном порядке, становится предметом апелляции после того, как ответчик соглашается с вынесением решения HAGB. Обвиняемый соглашается с вынесением в отношении него решения HAGB, но отказывается от своего права обращаться в апелляционный суд. Было сочтено, что завещание об отказе от определенного средства правовой защиты, описанное на этапе, предшествовавшем установлению положения суда, не обеспечивало условий конституционной силы.
Было также оценено, что учреждение HAGB содержит некоторые неполные правила в отношении процедур конфискации. В законе нет четкого положения о том, на каком этапе следует проводить процедуру конфискации в случае вынесения решения HAGB. Было сочтено, что существует неопределенность во времени исполнения, которая может привести к исполнению постановления о конфискации в сочетании с решением HAGB о приостановлении возможности применения средств правовой защиты в отношении ограничения права собственности путем конфискации, и был сделан вывод о том, что это правило возлагает чрезмерное бремя на владельцев, учитывая, что не было предоставлено достаточных гарантий.
С другой стороны, решение HAGB, вынесенное в отношении этого лица, не носит уголовного характера, а состоит в том, чтобы оставить человека под угрозой наказания. Принимая во внимание этот характер решения ХАГБ, Конституционный суд в своих многочисленных предыдущих решениях постановил, что применение института ХАГБ в отношении заявлений о жестоком обращении привело к тому, что обвиняемый не получил наказания, подлежащего исполнению, и что при применении этого учреждения не требовалось согласия жертвы или предоставления моральной компенсации в отношении жертвы, принимая во внимание, что указанное решение об отказе не обеспечило адекватных и эффективных средств правовой защиты для жертвы.
Другая оценка агентства HAGB касается ситуаций, когда преступник является государственным служащим. Следует учитывать, что в случаях, когда преступник является государственным служащим, незаконный и чрезвычайно серьезный поступок никоим образом не может быть допущен. Государственный служащий, который, как было установлено, подвергался пыткам или жестокому обращению в этом контексте, не должен оставаться де-факто безнаказанным. Что учреждение HAGB функционирует в соответствии с обязанностями государственного служащего и что статья 17 Конституции. было замечено, что не существует правового регулирования, согласно которому пытки, мучения и жестокое обращение не могут применяться в отношении преступлений, признанных преступлениями; Стало ясно, что практика уголовных судов также не может решить эту проблему. Это несовместимо с Конституционным обязательством Государства налагать на виновных наказание, соразмерное их деяниям, и обеспечивать надлежащее возмещение ущерба жертвам.
Конституционный суд признал правило неконституционным на описанных основаниях и отменил его, сославшись на то, что из-за отмены правила Закон № 5271 был отменен в соответствии с разделом 231, регулирующим HAGB. Он постановил отменить другие положения статьи, которые не могут быть применены, и чтобы положения об отмене вступили в силу через год после публикации решения в Официальном вестнике.
Вы можете ознакомиться с нашими другими примерами статей и примерами петиций, нажав здесь.