вообще
Статья 30 Гражданско-процессуального кодекса № 6100. В соответствии с принципом процессуальной экономии, изложенным в статье II Закона об административных правонарушениях, судья обязан обеспечить, чтобы судебное разбирательство проходило в разумные сроки и организованно, и чтобы не было ненужных расходов.[1]
В соответствии с принципом процессуальной экономики, право на судебное разбирательство в разумные сроки является элементом права на справедливое судебное разбирательство, равно как и обязанность государства безотлагательно рассматривать дела, следовательно, это право на положительный статус с точки зрения личности. С другой стороны, государство оказывает судебную услугу, предоставляя юридическую защиту лицам через суды. Например, оплата за обучение, которая является условием судебного разбирательства, направлена на снижение нагрузки на суды с точки зрения процессуальной экономики (HMK Md. 119). Дело в том, что одна из целей взимания платы заключается в том, чтобы не допустить, чтобы люди злонамеренно обращались в суд. Плата должна взиматься при условии, что судебная система не будет перегружена ненужными обращениями, что не усложнит право отдельных лиц обращаться в суд, чтобы судебная функция могла быть эффективно выполнена.[2]По этой причине необходимо эффективно использовать механизм баланса между чрезмерным декоммунизацией или ненужным декоммунизацией и затруднением обращения в судебную инстанцию.
В этом исследовании принцип процессуальной экономики был усилен решениями Верховного суда, Окружного суда и Конституционного суда, а также была предпринята попытка уточнить критерии принципа процессуальной экономики.
Принцип процессуальной экономики в решениях Верховного суда
В постановлении Окружного суда было указано, что дебиторская задолженность, возникшая в результате одного и того же заявления, с одинаковыми сторонами, может быть взыскана путем внесения платы в один и тот же файл последующих действий, и что инициирование отдельного последующего наблюдения без разумного и приемлемого обоснования будет противоречить процессуальной экономике.[3]
Опять же, в решении Окружного суда было указано, что, если расходы или дека, подлежащие уплате фирмой-ответчиком в соответствии с договором, заключенным между сторонами дела, будут возложены на истца в самом судебном процессе, обязательство судьи обеспечить, чтобы не было необоснованных и ненужных расходов, было нарушено, следовательно, не будет противоречить процессуальной экономике иска, который истец подаст для оплаты этих расходов фирмой-ответчиком.[4]
В постановлении Окружного суда указано, что ходатайство об иске должно быть передано ответчику в абсолютном выражении до вынесения решения о бездействии, в противном случае это будет противоречить процессуальному законодательству и праву на судебное разбирательство, но из-за того, что решение о бездействии было вынесено, оно не принесет обратной выгоды, независимо от того, будет ли отменено это положение и будет ли обеспечено выполнение процессуальных действий, и оно также не будет соответствовать цели принципа процессуальной экономии.[5]
октября Октябрьский районный суд постановил, что в иске, поданном в качестве иска о неопределенной дебиторской задолженности, доверенному лицу истца не было предоставлено время для пересмотра суммы иска, что это действие противоречит закону и цели права на заслушивание, что в обоснованном решении местного суда можно потребовать остаток дебиторской задолженности по дополнительному иску, поскольку считается, что о потере права не может быть и речи, но что дополнительное дело может быть рассмотрено против истечения срока исковой давности. Он может столкнуться с тем, что этот процесс не будет соответствовать цели принципа процессуальной экономики.[6]
В постановлении Конституционного суда было указано, что продолжительность судебного разбирательства в течение 9 лет противоречит цели принципа процессуальной экономии и праву на справедливое судебное разбирательство, учитывая такие критерии, как трудности в разрешении юридических вопросов, сложность материальных событий и препятствия, возникающие при сборе доказательств, но не приводящие к продлению судебного разбирательства из-за поведения и поведения заявителя.[7]
Опять же, в постановлении Конституционного суда было указано, что расходы, понесенные заявителем по индивидуальному заявлению и до него, являются разумными расходами по сравнению с суммой, установленной местным судом по существу дела.[8]
В постановлении Верховного суда 3, который не является стороной по делу. 3. лицо, которое в настоящее время не является истцом в судебном процессе, несмотря на то, что было признано, что лицо, передающее дело от истца, всегда будет выступать в качестве стороны в судебном процессе на этапе судебного разбирательства. Было указано, что предоставление лицу возможности получить статус стороны (истца) в судебном процессе будет соответствовать принципу процессуальной экономики.[9]
Результат
Следовательно, необходимо определить, является ли принцип процессуальной экономики сложным с учетом таких критериев, как трудности в разрешении юридических вопросов, сложность материальных событий, препятствия, возникающие при сборе доказательств, с учетом того, что отношение и поведение заявителя привели к продлению судебного разбирательства, Таким образом, признается, что он отличается в каждом конкретном случае, но должен применяться таким образом, чтобы он не противоречил критериям, основанным на нарушении права на справедливое судебное разбирательство, защищенного в соответствии с AHIS и Конституцией.
[1] Стамбульский БАМ 3. ХД., 04.05.2018 Т., 2018/832 Э., 2018/508 К.; “Мандат является условием судебного разбирательства и должен рассматриваться судьей ex officio и на каждом этапе судебного разбирательства. В конкретном случае, согласно тому, как было выдвинуто требование, истцы не имеют статуса торговца, а также понимают, что предметом продажи является жилое помещение. ТТК 4. Ясно, что конкретный иск не является коммерческим иском, поскольку ни одна из сторон не имеет прилагательного торговца, как это не относится к случаям, описанным в абсолютном определении коммерческого иска в статье. В таком случае; для обеспечения рассмотрения этого дела в Суде первой инстанции, который является общим судом, ex officio и HMK июле 138. Статья 114 и Регламент о заслушивании сторон в случае необходимости, изложенные в настоящей статье, и HMK. Рассматривая вместе условия дела в статье 30 ГКК РФ, мы снова пришли к выводу, что дела должны быть пересмотрены. Поскольку в решении, принятом судьей в соответствии с его статьей в разумные сроки и с учетом правил, направленных на предотвращение ненужных расходов путем его регулярного исполнения, не было обнаружено никаких нарушений закона и закона, в иске ответчика об удержании иска об этом требовался отказ.”
[2] Процедура разрешения споров, возникающих в результате действий потребителей, называется Assist. Доцент. Доктор. Эволюция достигает, с. 111-112
[3] Измирский БАМ 8. ХД., 20.04.2018 Т., 2018/1782 Э., 2018/841 К.; “30-летие HMK. В статье “Судья обязан обеспечить, чтобы судебное разбирательство проходило в разумные сроки и организованно, и чтобы не было ненужных расходов” был введен принцип процессуальной экономии. Дебиторская задолженность, стороны которой совпадают и возникла в результате одного и того же заявления, может быть взыскана путем внесения платы через один и тот же файл отслеживания. Введение отдельного наблюдения без разумного и приемлемого обоснования будет противоречить процедурной экономике. В конкретном случае, Чанаккале 1. Анкара с предметом последующего досье Исполнительного директората 2016/3387 под номером 8. Заявление Исполнительного директората 2014/23779, являющееся предметом последующего досье, не совпадает, поскольку заявления, лежащие в основе обоих последующих досье, различны, нет разделения или повторного наблюдения, ответчик, работавший медсестрой в штате Министерства здравоохранения, был назначен из Анкары в Чанаккале 14/03/2016. заявление об увеличении алиментов, Чанаккале 1. Было признано, что внесение Исполнительного директората в последующее дело № 2016/3387 по существу не противоречит принципу процессуальной экономики и что решение суда первой инстанции об отмене судебного разбирательства не соответствует процедуре и закону”.
[4] Измирский БАМ 14. ХД., 27.02.2018 Т., 2018/79 Э., 2018/229 К.; “Несмотря на то, что истец предоставил доверенность представителю компании-ответчика на обеспечение исполнения договора в соответствии с оговорками компании-ответчика, в соответствии с разделом 3 договора июле 2011 г. В соответствии со статьей II Конвенции, приобретение разрешения на использование конструкции (разрешения на строительство), относящегося к Блоку С, которое относится к нему в соответствии с контрактом, несмотря на то, что расходы были урегулированы в контракте, который также принадлежит подрядчику-ответчику, понимается как поданный истцом иск о невыполнении этого обязательства подрядчиком-ответчиком.
30, озаглавленный ”Принцип процедурной экономики” HMK № 6100. Его статья гласит: “Судья обязан обеспечить, чтобы судебное разбирательство проходило в разумные сроки и в упорядоченной форме, и чтобы не было ненужных расходов.” Положение; 33 того же закона, озаглавленного ”Правоприменение”. Статья гласит: “Судья применяет турецкое право ex officio.” Он регулирует свое положение.
Вопросы, выдвинутые истцом в ходатайстве о рассмотрении дела, и заявления, отраженные в досье, истец, в соответствии с договором о строительстве, заключенным между ответчиком и им, в отношении 6 независимых участков, расположенных в блоке С, расположенных на 640 островах, 331 участке, с независимыми участками, которые попали к нему (хотя впоследствии были проданы), в соответствии с договором о строительстве, заключенным между ними, 3 дек. договора. Несмотря на то, что компания-ответчик несет ответственность за получение разрешения на использование зданий (разрешение на строительство) в соответствии со статьей 1999 г., а расходы на его предоставление без его оплаты, в связи с тем, что компания-ответчик не выполнила получение разрешения на использование зданий (разрешение на строительство) компанией-ответчиком, расходы на получение этого разрешения (разрешения на строительство) несет компания-ответчик, в соответствии с июле 2011 г. 30 и 33 объявленных HMK. Понятно, что он подал иск в соответствии со своими статьями.”
[5] Стамбульский БАМ 17. ХД., 31.01.2018 т., 2018/49 Е., 2018/138 К.; “По описанным причинам решение, вынесенное судом на основании того, что на него возложена обязанность Суда по делам потребителей, является правильным. Однако решение по ходатайству об иске без уведомления ответчика не соответствует процессуальному кодексу.Статья 27 Гражданско-процессуального кодекса № 6100. В статье право на юридическое заслушивание и в статье 2 / a право на юридическое заслушивание считается знанием в судебном порядке. В этом смысле потребуется признание того факта, что было нарушено законное право ответчика на заслушивание. Тем не менее, решение суда об освобождении от должности должно быть исполнено, и с целью предотвращения права на заслушивание в судебном порядке это положение должно быть отменено, и, хотя это процессуальное действие не может быть выполнено задним числом, не может быть получено никаких преимуществ, таких как HMK 30. Поскольку это также не соответствовало бы принципу процессуальной экономики, изложенному в статье, было достаточно устранить заблуждение в этом вопросе, и поскольку основания для удержания истца, связанные с тем, что он является должностным лицом суда, не были приняты на месте, необходимо было принять решение об отклонении заявления об удержании, было установлено следующее положение.”
[6] Измирский БАМ 9. ХД., 10.05.2017 Т., 2018/831 Э., 2018/500 К.; “Из рассмотрения дела; что местный суд передал дело на хранение эксперту по бухгалтерскому учету для расчета дебиторской задолженности по делу в ходе судебного разбирательства, что отчет, подготовленный экспертом, был оспорен доверенными лицами сторон, и что в деле было запрошено повторное рассмотрение экспертом, но что суд рассмотрел его на заседании от 05.09.2016 г.; Поскольку он считает, что просьба о повторной экспертизе не повлияет на результат, а также продлит рассмотрение дела, адвокаты сторон отклонили просьбы о повторной экспертизе, после чего адвокат истца попросил предоставить разрешение на подачу ходатайства о исправлении положения, но в то же время суд удовлетворил ходатайство адвоката истца о предоставлении разрешения на подачу ходатайства о исправлении положения, заявив, что “в соответствии с правилами HMK слушание не может быть проведено только по этой причине”. На основании отказа и в соответствии с требованием, 05.09.2016 г. от 2015/735 по существу, Было признано, что он установил постановление № 2016/339.
Местный суд указал в своем обосновании, что, поскольку октябрьская дебиторская задолженность может быть запрошена в дополнительном судебном процессе, было также принято решение, что потери прав не будет. Но ясно, что это будет непрактично. октябре октября 2011 г., в дополнение к иску о признании вины, также ясно, что более практично добиться права путем исправительных работ, учитывая, что процессуальные положения будут применяться с самого начала в новом деле, дополнительном деле. Дополнительный судебный процесс возлагает октябрьское бремя на истца при получении права. А это номер 30 НМК 6100. Это противоречит его статье.”
Прецедент См. Решение. Измирский БАМ 9. ХД., 10.05.2017 Т., 2017/156 Е., 2017/501 К.
[7] АЙМ 1.B., 08.12.2016 Т., 2014/12191 Б.; “Заявитель утверждал, что его право на судебное разбирательство в разумные сроки было нарушено в ходе судебного разбирательства, которое длилось почти девять лет.. Утверждения о том, что судебное разбирательство по гражданским правам и обязательствам не было завершено в разумные сроки, ранее были предметом индивидуального рассмотрения, и Конституционный суд признал, что право на судебное разбирательство в разумные сроки подпадает под действие права на справедливое судебное разбирательство, что указывает на сложность дела, степень судебного разбирательства, отношение сторон и соответствующих органов к процессу судебного разбирательства, а также на способность заявителя быстро завершить дело. было заявлено, что будут приняты во внимание такие аспекты, как характер его интересов (Гюхер Эргун и другие, §§ 34-59), и в результате проверок, проведенных в этой области, были вынесены решения о нарушении права на судебное разбирательство в разумные сроки (Гюльсерен Гюрдал и другие, Б. №: 2013/1115, 05/12/2013; Семира Бабайигит и другие, Б. №: 2013/3283, 19/12/2013; Хайдар Изги, Б. №: 2012/673, 19/12/2013).
Событие, являющееся предметом рассмотрения, относится к делу об отмене апелляции, поданной в гражданский суд первой инстанции в качестве суда по делам потребителей. Начало конкретной судебной деятельности, касающейся гражданских прав и обязанностей, проводимой в соответствии с процессуальными положениями, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе № 1086 от 06.18.1927 г. и содержащейся в Законе № 6100, для разумной оценки продолжительности, является датой начала судебного разбирательства для разрешения спора (Гюхер Эргун и другие, § 50). Эта дата является датой начала судебного разбирательства для разрешения спора (Гюхер Эргун и другие, § 50). Это 13/7/2005.
С другой стороны, датой окончания срока часто является дата окончания судебного разбирательства, включая этап исполнения (Гюхер Эргун и другие, § 52). Что касается конкретного применения, эта дата была назначена Верховный суд 19-го созыва. Это 07/04/2014, когда юридический департамент отклонил запрос на исправление решения.
В результате рассмотрения судебного процесса по заявлению в отношении заявителя 13/07/2005 по иску, поданному Судом 06/12/2005, было принято решение о частичном признании дела, это решение было отменено на том основании, что следует ожидать результатов уголовного дела, связанного с инцидентом, связанным с делом. уголовное дело было передано на рассмотрение, 19/3/2013 было вынесено второе решение по индивидуальному заявлению, Верховный суд 19. Юридическим отделом 11/12/2013 это положение было оставлено в силе, в то время как ходатайство заявителя об исправлении решения было отклонено постановлением того же департамента от 7/4/2014, и с этой даты стало ясно, что это положение является окончательным. Таким образом, судебное разбирательство, которое проводилось в ожидании результатов уголовного дела, рассматриваемого в течение длительного времени, было завершено примерно за девять лет.
В результате рассмотрения заявления дело об отмене апелляции, подлежащей рассмотрению, может считаться сложным с учетом таких критериев, как трудности в разрешении юридических вопросов, сложность материальных событий, препятствия, возникающие при сборе доказательств, но, учитывая, что отношение и поведение заявителя не привели к продлению судебного разбирательства, нет никаких аспектов, требующих принятия другого решения с точки зрения конкретного заявления, и в течение периода судебного разбирательства, который составляет около девяти лет, разумно был сделан вывод о том, что произошла задержка, которой не было. По причинам, описанным в статье 36 Конституции, заявитель должен подать заявление. Должно быть принято решение о нарушении права на судебное разбирательство в разумные сроки, гарантированные в статье II Закона о судебной системе.”
[8] АЙМ 1.B., 17.11.2016 Т., 2014/774 Б.; “Судебные издержки, которые заявители жаловались на то, что им пришлось понести в конкретном случае, возникли в ходе судебного разбирательства по иску об установлении и регистрации стоимости экспроприации, поданному администрацией. Заявители участвовали в судебном процессе через своих доверенных лиц и активно участвовали в судебном процессе. В конце судебного разбирательства по установлению и регистрации цены экспроприации, подлежащей конкретному заявлению, Суд возложил судебные издержки на администрацию истца, но постановил, что администрация заявителя и истца должна взаимно уплатить друг другу гонорар в размере 1200 турецких лир в качестве доверенности из-за их представительства в качестве доверенных лиц. С другой стороны, в ходе судебного разбирательства заявителям пришлось заплатить штраф в размере 24,30 турецких лир за одобрение апелляции, 50,45 турецких лир за исправление решения и 219 турецких лир за отклоненный запрос на исправление решения в результате их апелляций и просьб об исправлении решения.
После решения Суда первой инстанции от 04/08/2010 в ходе судебного разбирательства заявителям было выплачено 98 638 турецких лир в качестве платы за экспроприацию, и в конце судебного разбирательства общая стоимость экспроприации была определена в размере 136 850 турецких лир. однако Суд постановил, что заявители должны выплатить администрации истца гонорар за доверенность в размере 1200 турецких лир, что является разумной суммой по сравнению с указанной стоимостью экспроприации, Кроме того, поскольку было принято решение о взаимной оплате, учитывая, что заявителям была выплачена такая же сумма гонорара за доверенность, было высказано мнение, что гонорар за доверенность, вынесенный алейхе, не был таким, чтобы препятствовать доступу заявителей в суд. Кроме того, общая сумма сборов в размере 74,75 турецких лир и штрафов в размере 219 турецких лир, подробно описанных выше, которые были наложены на средства правовой защиты, направлена на сокращение количества дел и, таким образом, на то, чтобы суды могли прекратить споры в разумные сроки без излишнего участия, и, опять же, поскольку эти суммы, как представляется, не достигли такой большой суммы, которая помешала бы доступу к проверкам средств правовой защиты, явных и видимых нарушений права на доступ в суд не было вывод сделан.
Поскольку по описанным причинам, по-видимому, не было явного и очевидного нарушения со стороны заявителей в отношении их права на доступ в суд, эта часть заявления должна быть признана неприемлемой из-за отсутствия явных оснований без рассмотрения с точки зрения других условий приемлемости.”
[9] Верховный суд № 3. ХД., 21.02.2017 Т., 2016/13540 Е., 2017/1715 К.; “В деле, поданном лицом, не имеющим статуса стороны (истца), также необходимо сосредоточиться на том, может ли статус стороны быть выигран на этапе судебного разбирательства. А именно; сторона (истец) на этапе судебного разбирательства, если это возможно, может быть получено в качестве заинтересованного лица, чтобы эта возможность была предоставлена в текущем файле, в результате чего в случае получения статуса стороны дело будет продолжено как 2709, так и в соответствии со статьей 141/4 Конституции Турецкой Республики. Статья 6100 HMK 30 и принципы, преобладающие в судебном разбирательстве. статья (№ 1086 ГМУК м. 77) в соответствии с “принципом процессуальной экономики”, а также в соответствии со статьей 125 HMK. (№ 1086 ХМУК м.Статья 186) будет соответствовать положениям “передача предмета дела”.
Потому что это HMK 125 под номером 6100. (№ 1086 ХМУК м. 186) Статья 3, которая не является стороной в деле в соответствии с положением ”Передача предмета дела”. 3. лицо, которое в настоящее время не является истцом в судебном процессе, несмотря на то, что было признано, что лицо, передающее дело от истца, всегда будет выступать в качестве стороны в судебном процессе на этапе судебного разбирательства. Предоставление лицу возможности получить статус стороны (истца) в судебном процессе соответствует принципу процессуальной экономики. При рассмотрении конкретного дела в свете принципов, описанных выше, сторона-истец будет рассматривать дело в этом иске. 21. С договором нотариального заверения о передаче дебиторской задолженности от 30.04.2014 г., заверенным регистрационным номером 65894 … ПРЕВЫШЕНИЕ.Контракт, о котором идет речь, был внесен в дело, об этом также говорится в протоколе судебного разбирательства от 05.09.2014. Соответственно, истец утратил статус стороны (истца) из-за рассматриваемой апелляции.
В таком случае, суд может оправдать его …ПРЕВЫШЕНИЕ.В то время как определение того, следует ли продолжать судебное разбирательство, должно быть продолжено в случае победы стороны, в противном случае должно быть принято решение об отказе в иске из-за отсутствия стороны (истца), этот вопрос не был должным образом рассмотрен в отношении истца в письменной форме без сглаза, что потребовало отмены.”
Вы можете ознакомиться с нашими другими примерами статей и примерами петиций, нажав здесь.