События
Заявитель; Суд присяжных приговорил его к тюремному заключению по обвинению в возможном умышленном убийстве человека, и отдел по уголовным делам окружного суда (отдел по уголовным делам), рассмотревший ходатайство заявителя об удержании, отклонил ходатайство по существу. После отклонения ходатайства об удержании защита заявителя подала апелляцию по ходатайству, датированному 5/11/2018, в срок с момента оглашения приговора лицом к лицу (пересмотра). Департамент исполнения наказаний сообщил о мотивированном приговоре защите заявителя 22/11/2018. Защита заявителя подала дополнительное ходатайство с указанием причин апелляции в уголовный департамент 5 октября 12.2018 г. Верховный суд постановил отклонить апелляционную жалобу на том основании, что петиция с указанием причин апелляции была подана по истечении установленного законом семидневного срока.
Претензии
Заявитель утверждал, что его право на доступ в суд было нарушено из-за того, что его апелляционная жалоба была отклонена на том основании, что о причинах апелляции не было сообщено в течение срока ее действия.
Оценка суда
В конкретном случае департамент по уголовным делам вынес предостережение в отношении пятнадцатидневного срока, являющегося общим сроком подачи апелляции, но не вынес предостережения в отношении семидневного срока подачи ходатайства, содержащего основания для апелляции, начиная с момента оглашения обоснованного решения. Другими словами, управление по октябрьским делам не рассмотрело апелляционный процесс в целом; он неполно проинформировал заявителя о подаче дополнительного ходатайства, содержащего основания для апелляции, начиная с сообщения о мотивированном решении. Верховный суд, в свою очередь, отклонил апелляционную жалобу заявителя на решение, содержащее неполную информацию с точки зрения средств правовой защиты, на том основании, что он подал ходатайство – по истечении семидневного установленного законом срока – с указанием причин для апелляции. В этом случае стало понятно, что отказ Верховного суда в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя без применения некоторых компенсирующих гарантий затрудняет его право на доступ в суд и возлагает на заявителя чрезмерное бремя. Таким образом, делается вывод о том, что вмешательство в право заявителя на доступ в суд было неизмеримым.
Конституционный суд постановил, что на описанных основаниях было нарушено право на доступ к суду в соответствии с правом на справедливое судебное разбирательство.
Вы можете ознакомиться с нашими другими примерами статей и примерами петиций, нажав здесь.